引言

在入户盗窃案件中，犯罪数额的认定直接关系到量刑的轻重，而共同犯罪中主从犯的区分则是辩护的重要突破口。广州白云区人民法院近期审结的一起盗窃案中，两名被告人对盗窃数额提出异议并主张主从犯区分，但法院最终采纳了公诉机关的指控，对二被告人均判处一年八个月有期徒刑。

（声明：文中所涉人名均为化名，如有雷同，纯属巧合。）

案情回顾

2023年4月7日下午，被告人资某、资某经合谋后，来到广州市白云区某住宅楼，由资某在楼梯间负责望风，资某则先后进入该楼xxx房和xxx房两户住宅，盗得莫姓被害人现金人民币1900余元、港币1000余元、葡币1000余元及其他财物，盗得陈姓被害人现金人民币10000余元及其他财物。两名被告人在到案后初期均否认有盗窃行为，辩称不在广州或未到过案发现场，直至庭审阶段才承认实施了盗窃。

争议焦点与法院判决

公诉机关指控：

被告人资某、资某结伙入户盗窃他人财物，数额较大，构成盗窃罪，且二被告人均系累犯，应当从重处罚，建议判处有期徒刑一年八个月，并处罚金。

辩方意见：

被告人资某辩护人提出，在案证据仅能认定盗窃现金为人民币6140元和港币700元，被害人梁某大额现金存放家中在电子支付时代可能性较低，资某认罪悔罪并愿意退赔；被告人资某辩护人提出，资某在共同犯罪中起次要辅助作用，应认定为从犯，被盗财产数额仅有被害人陈述，建议作出有利于被告人的认定。

法院认定：

两名被害人在案发后凌晨即报警，夫妻二人对被盗现金的币种、数额、摆放位置的陈述吻合一致，陈述真实可信，公诉机关认定的犯罪数额合理；监控视频显示两名被告人反复上下楼观察、频繁交谈，在共同犯罪中属于分工合作，事后平均分赃，所处地位和作用无明显差异，不宜区分主从犯。

判决结果（源自文书网，人名系化名）：

一、被告人资某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元；二、被告人资某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三千元；三、继续追缴违法所得发还被害人，追缴不足的责令退赔。

法律分析

一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。二、《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。三、《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条对罚金数额的确定及缴纳方式作出了规定。四、《中华人民共和国刑法》第六十四条对犯罪物品的处理及违法所得追缴作出了规定。

律师辩护策略

结合本案，广州刑事律师周孚泉白云区盗窃罪辩护团队，提供以下实操建议：

①犯罪数额的异议策略：被告人对盗窃数额的异议需要提供实质性证据支撑，仅凭辩方陈述而被害人梁某互印证且证据链完整时，法院倾向于采信被害人陈述。辩护时应尽早要求调取被害人银行取款记录、资金来源证明等客观证据，而非在庭审阶段简单质疑。

②主从犯的认定要素：法院判断主从犯的核心标准是行为人对犯罪完成所起的作用大小，而非仅看是否直接实施盗窃。望风行为若与实行行为人存在密切配合、频繁沟通、事后平分赃款，通常不会被认定为从犯。辩护时应着重梳理行为人的被动参与程度、获利比例等具体情节。

③累犯背景下的量刑辩护方向：当被告人存在累犯情节且前科较重时，单纯请求轻判效果有限。更有效的策略是将辩护重心放在认罪认罚、积极退赃退赔等量刑情节的实质化推进上，在庭审前完成退赔并取得被害人谅解，为法庭提供明确的从宽处理依据。

周孚泉律师

周孚泉律师简介：国防科技大学毕业，中国法学会会员、建造师、曾任职华为公司多年，法律功底深厚，互联网以及社会经验丰富，沟通协调能力强，湖南耒阳人、广州执业，全国可办案，擅长刑事辩护、劳动工伤、交通事故、经济纠纷、民间借贷、法律顾问、婚姻家事、建工等领域。