在民间借贷纠纷中，借款合意是认定借贷关系的核心。本案中，原告邓某将30万元转入被告黎某甲账户，但法院最终判决黎某甲不承担还款责任。
原告邓某与被告陈某甲为朋友关系。2022年3月至4月间，陈某甲以投资经营电镀厂为由，分两次向邓某借款合计40万元，邓某通过案外人公司将款项转至陈某甲账户。此后，陈某甲向邓某偿还了5万元。2022年5月，应陈某甲要求，邓某直接将另一笔30万元款项转入了被告黎某甲的银行账户。黎某甲是涉案电镀厂所在公司（佛山市鸿某有限公司）的股东及财务管理人员。
因款项偿还问题产生纠纷，邓某诉至法院，要求陈某甲与黎某甲共同偿还借款本金65万元及利息。
???? 争议焦点：邓某转账给黎某甲的30万元，是否构成邓某与黎某甲之间的民间借贷关系？黎某甲是否应与陈某甲承担共同还款责任？
???? 控辩双方主要观点：
✅ 原告邓某主张：款项最终用于陈某甲与黎某甲等人的合伙事业，黎某甲作为收款方和合伙人，应承担责任。
✅ 被告黎某甲辩称：与邓某无任何联系，亦无借款合意；其收款行为是基于合伙协议代收陈某甲的投资款，并非借款人。
???? 法院认定（花都区人民法院）：
--> 邓某与黎某甲之间没有联系及约定转账事宜。
--> 邓某是根据陈某甲的安排向黎某甲账户转账。
--> 该30万元款项实为陈某甲向合伙企业的投资款。
--> 因此，缺乏证据证明邓某与黎某甲之间存在借贷合意。
???? 法院判决：
⚠️ 被告陈某甲向原告邓某返还借款65万元并支付利息（以65万元为基数，自2024年11月11日起按年利率3.1%计至付清之日止）。
⚠️ 驳回原告邓某对被告黎某甲的诉讼请求。
???? 判决依据和分析：
1️⃣ 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款,依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。
2️⃣ 《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款,连带责任，由法律规定或者当事人约定。”
3️⃣ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条。
结合本案，广州花都区民间借贷纠纷律师周孚泉，从被告黎某甲代理策略来看，其成功关键在于精准把握了民间借贷关系的核心构成要件：
???? 紧抓“借款合意”核心，彻底切割关联
被告黎某甲没有纠缠于资金是否被使用或是否获利，而是直击要害——黎某甲与邓某之间是否存在借贷的意愿表示。通过强调双“不相识、无任何联系方式及往来”，从根本上动摇了借贷关系成立的基础。
广州周孚泉律师简介：国防科技大学毕业，中国法学会会员、建造师、曾任职华为公司多年，法律功底深厚，互联网以及社会经验丰富，沟通协调能力强，湖南耒阳人、广州执业，熟悉广州各区（天河区、花都区、白云区、越秀区、荔湾区、越秀区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区、从化区）以及大湾区地区裁判思路和尺寸，擅长合同经济纠纷、刑事辩护、工伤赔偿、企业合规、劳动仲裁、交通事故、建设工程纠纷、民间借贷、法律顾问、婚姻家事等领域，周律师电话微信：18702021010 。
